“稅率法定”擬寫入《立法法》修正案

“較大市”立法權(quán)限沒擴(kuò)大

此次修改《立法法》，一個(gè)重大亮點(diǎn)就是擴(kuò)大了有立法權(quán)的“較大的市”數(shù)量。

但在代表團(tuán)審議時(shí)，有些代表認(rèn)為，目前草案設(shè)定的立法權(quán)限，對(duì)一些大城市來說“偏小”，建議增加立法事項(xiàng)，或者對(duì)原來有立法權(quán)的49個(gè)城市不作限制，實(shí)行“老城老辦法，新城新辦法”。

對(duì)這個(gè)問題，法律委也作出解釋，目前規(guī)定的“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)”，范圍是比較寬的。從目前49個(gè)較大的市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)涉及的領(lǐng)域看，修正案草案規(guī)定的范圍基本上都可以涵蓋。同時(shí)，草案規(guī)定還考慮了原有49個(gè)較大的市的情況，規(guī)定其已制定的地方性法規(guī)繼續(xù)有效。 總體上看，這樣規(guī)定能適應(yīng)地方實(shí)際需要建議維持修正案草案的規(guī)定。

因此，草案的這一條款未作修改。 新京報(bào)記者宋識(shí)徑實(shí)習(xí)生沙璐黃丹露

稅率法定

“稅種的開征、停征和稅收征收管理的基本制度”（《立法法》修正案草案大會(huì)審議稿）

改為“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”（關(guān)于修改《立法法》的決定（草案））

趙冬苓：這是一個(gè)進(jìn)步

趙冬苓，作為知名編劇，編寫過《紅高粱》、《孔繁森》。作為全國人大代表，她因?yàn)樘岢?ldquo;稅收法定”議案，而成為“明星代表”。

看到常委會(huì)二審稿，趙冬苓表示“很欣慰”。看到提交大會(huì)審議的草案中刪掉“稅率法定”的相關(guān)表述，她希望能保留，她擔(dān)心籠統(tǒng)的規(guī)定會(huì)留下博弈空間，最終受損的是民眾利益。

昨天，“稅收法定”的相關(guān)表述又被全國人大法律委寫入草案。對(duì)此，新京報(bào)記者對(duì)話趙冬苓。

新京報(bào)：你對(duì)這個(gè)修改感覺意外嗎？有沒有想到會(huì)修改？

趙冬苓：現(xiàn)在心情比較復(fù)雜，以前根本沒想到，經(jīng)過大家努力能做到這一步，能出現(xiàn)修改。這是一個(gè)進(jìn)步。

新京報(bào)：為什么心情會(huì)復(fù)雜？

趙冬苓：這兩天我過得真不好，當(dāng)時(shí)我覺得作為代表已經(jīng)盡力了，打算（兩會(huì)剩下的時(shí)間）就安心開會(huì)，剩下的事情明年再說了。但大家不許我懈怠。前天夜里23點(diǎn)59分，武漢大學(xué)熊偉教授給我發(fā)短信，說他還在和北大的劉劍文教授研究這個(gè)問題，覺得問題很嚴(yán)重，希望我能再提議案。

我第一時(shí)間給他回，說自己感到很疲勞，議案提交已經(jīng)截止，不想再做了，明年再提吧。但后來又覺得這些學(xué)者還在努力，我怎么能放棄。就同意提交建議書。熊偉教授幫忙起草，發(fā)過來時(shí)已經(jīng)早晨4點(diǎn)，第二天早晨又聯(lián)合兩位代表向大會(huì)提交了建議書，建議對(duì)三審稿的這一條修改。

新京報(bào)：熊偉老師跟你說了什么？

趙冬苓：他覺得問題很嚴(yán)重，應(yīng)該把稅收要素覆蓋進(jìn)去，包括納稅人、征稅對(duì)象、稅率等。

新京報(bào)：法律委解釋說，明確稅率由法律規(guī)定，并不排除稅收單行法律同時(shí)明確由國務(wù)院對(duì)具體稅率作出調(diào)整。你怎么看這個(gè)說法？

趙冬苓：第一，稅率要比較穩(wěn)定，兩個(gè)月之內(nèi)三次上調(diào)不正常的，稅率法定就是要預(yù)防出現(xiàn)這種情況。第二，現(xiàn)在的稅收，比如車船稅，在設(shè)定的時(shí)候，可以由法律規(guī)定一個(gè)幅度，有上限和下限。 新京報(bào)記者林其玲

稅收要素中“稅率”最重要

施正文：這一修改把稅收要素中最重要的“稅率”單獨(dú)提出來，有積極意義。

稅種的核心要素是“稅率”和“計(jì)稅依據(jù)”，這兩者都會(huì)對(duì)納稅人的賦稅負(fù)擔(dān)產(chǎn)生最重要的影響。其中，稅率比較固定，一旦法定，政府裁量的空間比較小。

這次修改過程出現(xiàn)波折，表明人大不是走過場，對(duì)代表和民間的聲音和訴求有回應(yīng)，這是立法的民主化、公開化和科學(xué)化的表現(xiàn)，是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。

至于全國人大法律委昨日表述的“并不排除稅收單行法律同時(shí)明確由國務(wù)院對(duì)具體稅率作出調(diào)整”，“稅收法定”普及后，稅率在原則上應(yīng)是由法律確定。政府若調(diào)整稅率，必須經(jīng)過全國人大的授權(quán)，而授權(quán)僅是一個(gè)補(bǔ)充性的、意外性的行為。 新京報(bào)記者李丹丹

政府調(diào)整稅率需要人大賦權(quán)

3月11日晚，中國財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)致函給全國人大常委會(huì)法工委，對(duì)立法法修正案三稿關(guān)于“稅收法定”提出修改建議。

劉劍文：對(duì)“稅率”的準(zhǔn)確表述，是本次《立法法》修改的最大亮點(diǎn)之一和重大進(jìn)步。

在這次修改中，對(duì)于“稅收法定”有明確表示，而過去的表述是籠統(tǒng)抽象的。“從法治的發(fā)展過程來看，這已經(jīng)很不容易了。”

此次修改比起三審稿是個(gè)重大進(jìn)步，這個(gè)博弈已把政府部門的權(quán)力大大限制了。目前“稅收法定”只是要素法定，也就是形式法定，而下一步應(yīng)追求以公平稅負(fù)、量能課稅為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)法定。

對(duì)于“并不排除稅收單行法律同時(shí)明確由國務(wù)院對(duì)具體稅率作出調(diào)整”，民眾不要太擔(dān)心給國務(wù)院調(diào)整稅率留下了缺口，“稅收法定”后，會(huì)給民眾財(cái)產(chǎn)上的安全感。政府調(diào)整稅率，依舊要向人大提出建議，需要人大賦權(quán)。 新京報(bào)記者李丹丹