遺失客戶5萬元承兌匯票 快遞公司被判賠償2881元

通過某快遞公司郵寄了一張承兌匯票，卻被告知快件意外丟失，為獲取因快件丟失造成的經(jīng)濟損失，陜西某鑄鍛公司將該快遞公司告上法院。今年1月23日，長安區(qū)人民法院依法做出一審判決，判令被告某快遞公司賠償原告各項損失共計2881元。近日，西安市中院通過二審開庭，依法對該案維持原判。

快件遺失，原告公司主張賠償6226元

2014年2月18日，陜西某鑄鍛公司花費郵資21元，通過某快遞公司將一張5萬元的銀行承兌匯票（出票人為遼寧省本溪市某公司，付款銀行為興業(yè)銀行本溪支行），在寄往河南焦作市途中，因快遞員疏忽在投遞過程中遺失。后原告公司為防止損失擴大，遂向遼寧省本溪市明山區(qū)法院申請公示催告，期間產(chǎn)生公示催告費、差旅費、食宿費等費用共計6226元。因多次向某快遞公司主張賠償未果，遂于2014年11月12日將被告某快遞訴至我院，要求賠償因快遞承兌匯票丟失所造成的經(jīng)濟損失6226元。

被告快遞公司只同意承擔郵資的3倍賠償責任

庭審中，被告某快遞公司提出，根據(jù)其快遞郵件跟蹤信息系統(tǒng)提示，該快件已妥投。原告關于辦理公示催告的相關花費與丟失快件沒有關系，且其辦理公示催告手續(xù)宣告無效的銀行匯票未必為其承運快件所丟失的匯票。同時，原告對該快件未保價，根據(jù)快遞單正面有關未保價物品賠償額的提示及背面“國內標準快遞郵件服務協(xié)議”，未保價物品賠償額為所付郵資的3倍，故被告只愿以原告所付郵資的3倍予以賠償。

法院判令3倍賠償對原告不具有約束力

長安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告陜西某鑄鍛公司與被告某快遞公司因建立快遞服務合同關系，被告作為承運人有將快件送達收件人的義務。而被告僅根據(jù)其內部查詢系統(tǒng)顯示涉案快件已妥投，就認為其已完成送達義務，不能提供收件人已簽收的證據(jù)，故其主張不能成立，應承擔快件丟失造成的相應賠償責任。根據(jù)《郵政法》規(guī)定，被告公司提供的快遞服務不屬于郵政普遍服務業(yè)務范圍，對其賠償應適用有關民事法律的規(guī)定。被告快遞公司雖然在其快遞單正面印制有“未報價物品賠償額為所付郵資的3倍”的提示，但并未曾采取合理方式提醒郵寄人注意該條款，未盡到對郵寄人的合理提示義務，故據(jù)《消費者權益保護法》和《合同法》相關規(guī)定，被告公司快遞單關于未保價郵件最高賠償不超過3倍郵資的條款對原告不具有約束力。原告公司在快件丟失后隨即辦理承兌匯票公示催告手續(xù)，可推定被告公司投遞中丟失的快件，確系原告公司辦理公示催告所涉的銀行承兌匯票。原告公司派員前往票據(jù)支付地法院辦理公示催告手續(xù)為通常慣用的補救措施，期間產(chǎn)生的案件受理費、公告費、交通費、住宿費等費用屬實際損失。但原告公司第一次前往本溪市當?shù)胤ㄔ恨k理公示催告手續(xù)，系因其自身原因致未辦成，其間產(chǎn)生的費用應由原告公司自行承擔。據(jù)此，長安區(qū)人民法院判令被告某快遞公司依法賠償原告交通費、住宿餐飲費、公告費、案件受理費等共計2881元，駁回原告其余訴訟請求。

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。