婚宴醉酒致人死亡 同桌人均被判擔(dān)責(zé)

古語(yǔ)云：“酒逢知己千杯少”，生活中適逢喜事人們不免也喜歡多喝幾杯，但飲酒如果沒(méi)有把握好度，難免樂(lè)極生悲。日前，我院航天法庭就審結(jié)了一起因聚眾參加婚禮宴請(qǐng)，過(guò)量飲酒致人死亡的生命權(quán)糾紛案件，同桌共同飲酒人均被判賠償死者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

案情始末：同桌飲酒人一晚喝掉13瓶白酒，一人次日身亡

去年3月18日晚，曹建設(shè)、朱美麗夫婦前去參加被告王順利為其兒子婚禮提前舉行的宴請(qǐng)。由于人數(shù)較多，前去道賀人員分兩桌就餐，其中曹建設(shè)、王順利等十四人同聚一桌，朱美麗與其他人員同聚一桌，姚國(guó)慶（朱美麗之表弟，王順利之女婿）因在桌旁招呼大家，無(wú)固定座位。當(dāng)晚，王順利在外購(gòu)買(mǎi)15瓶賴(lài)茅酒及部分飲料供大家飲用。宴請(qǐng)從當(dāng)晚20時(shí)持續(xù)到23時(shí)左右。席間兩桌人員共喝掉白酒13瓶，其中曹建設(shè)及與其同桌的工友共喝酒11瓶，另一桌喝酒2瓶。王順利因籌備次日其子的婚禮，中途離開(kāi)，孫建安、李文化等5人亦提前返回，曹建設(shè)、何飛、姚國(guó)慶等8人最后離開(kāi)。曹建設(shè)、朱美麗走出餐館后不久，曹建設(shè)因不勝酒力倒地，無(wú)法行走。于是朱美麗電話(huà)聯(lián)系姚國(guó)慶（當(dāng)晚受王順利指派開(kāi)車(chē)接送參宴人員），姚國(guó)慶隨后開(kāi)車(chē)將曹建設(shè)夫婦送至所租住的房屋。朱美麗當(dāng)晚與曹建設(shè)同居一室。次日早上8點(diǎn)多，朱美麗發(fā)現(xiàn)其夫曹建設(shè)意識(shí)不清，生命危險(xiǎn)，但120到達(dá)時(shí)曹建設(shè)已死亡。2014年4月23日，朱美麗一家向我院起訴，要求與曹建設(shè)當(dāng)晚同桌飲酒的王順利、孫建安等14名被告賠償曹建設(shè)死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失約54.6萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

原被告：對(duì)死者死因及共同飲酒人是否擔(dān)責(zé)爭(zhēng)議較大

案件審理中，原、被告雙方就曹建設(shè)是否因聚會(huì)過(guò)量飲酒死亡和同飲人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任兩個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。原告方認(rèn)為曹建設(shè)系參加婚宴被各被告勸酒致不省人事，并于次日死亡。各被告或未盡到及時(shí)將曹建設(shè)送醫(yī)使其錯(cuò)失第一時(shí)間救治，或在其已經(jīng)酒醉情況下勸其喝酒，應(yīng)對(duì)曹建設(shè)的死亡互負(fù)連帶責(zé)任。而各被告則認(rèn)為曹建設(shè)作為完全民事行為能力人，對(duì)喝酒引發(fā)身體傷害應(yīng)有一定預(yù)見(jiàn)，加之其平日酒量較大，參加宴請(qǐng)時(shí)并未明示其有何不適。各被告席間無(wú)刻意向曹建設(shè)勸酒行為，且提醒其適量飲酒，散席后又進(jìn)行禮節(jié)性相送，盡到了提醒和注意義務(wù)。此外，曹建設(shè)死亡后未進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，原告認(rèn)為曹建設(shè)因飲酒過(guò)量死亡無(wú)事實(shí)依據(jù)，故各被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：各被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)酌情分擔(dān)民事責(zé)任

長(zhǎng)安區(qū)人民法院經(jīng)審理，依照《民法通則》第106條之規(guī)定，認(rèn)為死者曹建設(shè)作為完全民事行為能力人，明知酒精的危險(xiǎn)性而不控制酒量或輕信能夠避免，其本人對(duì)過(guò)量飲酒與傷亡后果具有最直接的因果關(guān)系，自身具有重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)其傷亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。作為同飲人的各被告在飲酒期間及酒后并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)曹建設(shè)的死亡不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，原告方在公安機(jī)關(guān)釋明的情況下仍放棄尸體檢驗(yàn)，導(dǎo)致訴請(qǐng)失去解剖檢驗(yàn)條件，僅憑主觀臆斷認(rèn)定曹建設(shè)因飲酒死亡，致曹建設(shè)死亡與飲酒是否存在因果關(guān)系無(wú)專(zhuān)業(yè)和法律上的界定，原告對(duì)曹建設(shè)死亡原因的意見(jiàn)難以認(rèn)定。故原告要求王順利等14名被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之主張，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。但曹建設(shè)當(dāng)晚飲酒過(guò)度，回家途中不能自主行走，意識(shí)不清是客觀事實(shí)，公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明書(shū)中排除刑事案件，說(shuō)明曹建設(shè)當(dāng)晚飲酒過(guò)量對(duì)其身體已造成了一定的傷害，依照《民法通則》第132條之規(guī)定，雖然各被告對(duì)曹建設(shè)的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)酌情分擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。法院最終判令宴請(qǐng)人被告王順利對(duì)曹建設(shè)的死亡承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任5000元，最后離席的被告何飛、姚國(guó)慶等8人各承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任2500元，參與飲酒但離席較早的被告人孫建安等4人各承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任1500元，未飲酒且離席較早的李文化承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任500元，駁回原告要超過(guò)補(bǔ)償數(shù)額部分之請(qǐng)求。此案宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

本案警示：生活中，親朋好友聚會(huì)飲酒很是平常，飲酒過(guò)量給人身體造成傷害每個(gè)人心知肚明，可就是圖高興、喜慶、熱鬧，往往將醉酒傷身置之腦后。生命唯一，特別是那些為改善生活而出外務(wù)工，為養(yǎng)兒育女而在外奔波的人們，更應(yīng)接受教訓(xùn)。一時(shí)興起而引發(fā)一家的痛苦，醉酒一點(diǎn)都不值得。（案件當(dāng)事人均為化名）

本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。