張蘭“出局”俏江南疑云：禍起融資 股權質押成疑

7月20日，位于北京望京方恒購物中心三層的俏江南，正前方是餐廳前臺，總部辦公室在餐廳隔壁。（新京報記者 金彧 攝）

張蘭俏江南創始人，原俏江南集團董事長，2009年，她首次登上胡潤餐飲富豪榜，排名第三，財富估值為25億元。（資料圖片）

原標題：張蘭“出局”俏江南疑云

用京劇臉譜作為公司標志的中高端餐飲企業俏江南，創立15年后再遭“變臉”。

沖擊IPO無果后，俏江南股權幾經易主，今后能代表俏江南的人將不再是其創始人張蘭，而是新主人香港保華顧問有限公司（下稱“保華”）。同時，俏江南也由最初的純民營變為外商投資企業。

對于張蘭的“離開”，外界有評價是“被出局”，隨即張蘭發布律師聲明對此否認。張蘭本人似乎并不接受這樣的結果，她曾對外宣稱希望重返俏江南。不過，其辯護律師稱，張蘭重返俏江南董事會已不太可能。

創始人不再是法定代表人

昔日紅極一時的俏江南，其總部如今藏身于北京望京的方恒購物中心三樓，與俏江南望京餐廳僅相隔一條悠長漆黑的“人造走廊”。

7月20日至21日，新京報記者連續兩天走訪俏江南望京辦公室。除了俏江南餐廳前的牌子，絲毫看不到辦公場所的痕跡。經過詢問，才知道俏江南辦公室在餐廳的旁邊，拐進去看到的諸如“卜算子”等餐廳包間的名字，如今已成為辦公室。

多位工作人員對新京報記者稱，今年初從北京姚家園搬遷至此，因搬遷不久，俏江南辦公室與餐廳之間僅隔一條寬不足兩米的走廊，用帷幔遮擋雜物，大約30米長的走廊全程無燈光。

作為俏江南創始人的張蘭，已與這里沒有業務關聯。

7月14日，有關“張蘭退出董事會”、“張蘭從董事會出局”等消息，迅速將IPO夭折后的俏江南推到風口浪尖。

16日，張蘭發布律師聲明，否認“被出局”。律師聲明稱，張蘭已于2013年底辭去了俏江南相關公司的董事和法定代表人等職務，不存在所謂的2015年7月14日從董事會“出局”的情況。

同日，俏江南也向媒體發布公告稱，今年6月保華被委任成為俏江南董事會成員，歐洲私募股權公司CVC Capital Partners（下稱CVC）的委派代表和張蘭女士不再擔任俏江南董事會成員，且不再處理或參與俏江南的任何事務。

“俏江南與前董事會成員沒有業務關聯，不便對與前董事會成員相關事宜做出評論”。俏江南官方對新京報記者表示。

7月21日，新京報記者亦從香港保華顧問有限公司處證實，該公司俏江南業務組成員已經全部進駐俏江南辦公，討論后續并購等相關事宜。

7月23日，記者查詢企業工商信息時發現，俏江南的企業信息已于2014年12月19日獲準變更。俏江南的企業類型已經變更為“外商投資企業法人獨資”，其法定代表人也變為安勇。安勇是俏江南創立元老之一，于2000年加入俏江南，現任職俏江南投資有限公司總裁。

與CVC從“甜蜜期”走向決裂

創立于2000年的俏江南，曾號稱要做成“餐飲界的LV”，但在多次沖擊上市無果后，張蘭最終選擇與CVC合作。然而雙方“甜蜜”不過一年，便走向決裂，今年3月，CVC狀告張蘭，并向香港法院申請凍結其資產。

按照張蘭對媒體的說法，保華接盤俏江南，源于CVC對俏江南經營不善想反悔，因資金壓力及業績因素，希望取消此前的交易，并導致今年3月的香港法院仲裁案。

張蘭的律師聲明顯示， CVC因其未能依約向銀行團償還約1.4億美元收購貸款，銀行團已經授權香港保華顧問有限公司的代表于2015年6月23日出任俏江南集團的董事。CVC的委派代表不再擔任俏江南集團的董事會成員。

張蘭代理律師陳若劍此前更是對媒體直言，“世上哪有買一雙鞋穿了一年要退貨的說法？”

他透露，CVC進來后，包括張蘭在內的董事會成員就全部退出了，CVC根本就沒有委派真正的國際人才團隊，只派了3名董事進入，其中一個是財務人員，且CVC根本不懂中國餐飲，加上整個高端餐飲幾乎雪崩，俏江南也無例外。

對此，新京報記者曾書面采訪CVC。不過，CVC方面表示，由于與張蘭還存在法律糾紛，尚未結案，因此，目前，不便對外針對張蘭的說法做出回應。

CVC“動作”不斷，張蘭稱不知情

今年3月，CVC被曝出向中國香港法院申請凍結資產令，要求凍結張蘭名下的相關資產。相關法院文件指出，申請人即CVC已經支付了極為可觀的款項，至今仍無從得知這些款項的下落。

而對于雙方糾紛的細節，一直未有信息對外披露。近日，張蘭表示，“今年春節期間，我還給CVC負責人發送感謝祝福短信，沒想到我在毫不知情的情況下，他們卻突然將我們告了”。

同時，正當CVC向香港法院申請凍結張蘭資產一案懸而未決之際，反轉劇情來了。

近日，張蘭對媒體表示將狀告CVC在其不知情的情況下，將她持有的部分股權質押給銀行。同時，她希望重新回到俏江南。

盈科律師事務所、公司控制權律師王光英表示，張蘭的這一說法是否有道理，要取決于當時張蘭與CVC的協議，如果協議中有就股權質押的約定，那么CVC這樣做就無可厚非，如果張蘭沒有授權給CVC，那么CVC則不能將張蘭的股權質押給銀行。

“不過蹊蹺的是，如果張蘭與CVC當時未就股權質押達成協議，那么CVC在未經張蘭許可、簽字的情況下，是無法質押其股權的，真如張蘭所說其不知情，有可能在質押文件上有其他人代替她進行了簽字。”王光英表示。