西安萬(wàn)科危機(jī)頻發(fā)多樓盤(pán)未批先建 大明宮引維權(quán)潮

原標(biāo)題：多個(gè)項(xiàng)目涉嫌違規(guī) 萬(wàn)科西安危機(jī)頻發(fā)

近日，房地產(chǎn)“老大”萬(wàn)科在陜西西安的多個(gè)樓盤(pán)被曝存在未批先建，違規(guī)銷(xiāo)售以及消防隱患等多方面問(wèn)題，由此，萬(wàn)科也深陷輿論危機(jī)之中。

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者對(duì)其多個(gè)樓盤(pán)實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，在房地產(chǎn)市場(chǎng)疲軟的背景下，作為房地產(chǎn)“大哥”的萬(wàn)科，曾在西安多個(gè)樓盤(pán)多次違規(guī)售房，并被有關(guān)部門(mén)叫而不停。業(yè)內(nèi)人士分析指出，實(shí)際上萬(wàn)科在盛名之下，也難以抵抗房地產(chǎn)不景氣的現(xiàn)狀，并為此隱藏了多個(gè)貓膩，其實(shí)質(zhì)是在去庫(kù)存壓力下，開(kāi)發(fā)商不惜自毀名譽(yù)而去庫(kù)存減輕資金壓力。

質(zhì)量危機(jī)

6月下旬，有媒體曝光萬(wàn)科地產(chǎn)在西安開(kāi)發(fā)的首個(gè)高端住宅——萬(wàn)科大明宮項(xiàng)目，存在多處質(zhì)量和設(shè)計(jì)缺陷，實(shí)際配套也和銷(xiāo)售宣傳明顯不符，以及多個(gè)樓盤(pán)，涉嫌違規(guī)銷(xiāo)售的事件，引發(fā)西安萬(wàn)科的業(yè)主維權(quán)潮。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，作為房地產(chǎn)市場(chǎng)老大的萬(wàn)科在西安所開(kāi)發(fā)的多個(gè)樓盤(pán)，在近兩年來(lái)頻曝問(wèn)題。從2013年起，萬(wàn)科在西安開(kāi)發(fā)的金域曲江、金域華府、西安萬(wàn)科城等就因質(zhì)量、設(shè)計(jì)、配套等多項(xiàng)問(wèn)題而引發(fā)了多次業(yè)主維權(quán)。

2014年11月，因?yàn)槲靼踩f(wàn)科金域曲江項(xiàng)目被業(yè)主發(fā)現(xiàn)房屋精裝修出現(xiàn)地板鼓起、裂縫、門(mén)鎖掉落、柜門(mén)傾斜、廚房漏水、墻面裂縫等疑似質(zhì)量問(wèn)題遲遲得不到解決，業(yè)主們不得不到西安市政府信訪部門(mén)上訪。同時(shí)，西安萬(wàn)科城、西安萬(wàn)科金域華府、金色悅城等項(xiàng)目也被業(yè)主發(fā)現(xiàn)電梯與樓梯被隔離、消防設(shè)計(jì)隱患等問(wèn)題，也引發(fā)業(yè)主信訪。

2015年，萬(wàn)科大明宮項(xiàng)目再次被曝涉嫌多項(xiàng)違規(guī)。5月21日，西安市住房保障和房屋管理執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)曾對(duì)萬(wàn)科大明宮三期發(fā)出叫停違法銷(xiāo)售的通告：“經(jīng)查，萬(wàn)科大明宮7#、8#三期項(xiàng)目手續(xù)尚不完備，未取得《商品房預(yù)售許可證》，在未取得《商品房預(yù)售許可證》前，該項(xiàng)目不得進(jìn)行商品房預(yù)售，包括收取訂金、誠(chéng)意金、預(yù)定金、排號(hào)費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等任何銷(xiāo)售或變相銷(xiāo)售行為。”然而，在被叫停違規(guī)銷(xiāo)售的過(guò)程中，萬(wàn)科大明宮項(xiàng)目依然在違規(guī)銷(xiāo)售上述項(xiàng)目的商品房。

早在2013年，西安“萬(wàn)科城”就被指五證不全公然售房。彼時(shí)，陜西當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱(chēng)，該樓盤(pán)9至11號(hào)樓在未取得《商品房預(yù)售許可證》進(jìn)行公開(kāi)售房。2015年4月，“萬(wàn)科城”三號(hào)地七八號(hào)樓再次因?yàn)?ldquo;五證不全”進(jìn)行違規(guī)銷(xiāo)售，引發(fā)消費(fèi)者投訴。4月17日， 經(jīng)西安市委信息處督辦，西安長(zhǎng)安區(qū)委、西安市市司法局給出回復(fù)，證實(shí)網(wǎng)友反映的樓盤(pán)無(wú)《商品房預(yù)售許可證》，長(zhǎng)安區(qū)房管局已責(zé)令其立即停止違規(guī)銷(xiāo)售行為， 并立即退還購(gòu)房者的“誠(chéng)意登記金”。與此同時(shí)，西安市規(guī)劃局人士也證實(shí)，“萬(wàn)科城”二期存在未批先建等違規(guī)行為。

對(duì)于上述違規(guī)，西安萬(wàn)科的工作人員稱(chēng)，公司正在配合相關(guān)方面整改。而西安市規(guī)劃局相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，西安市相關(guān)部門(mén)將對(duì)上述多區(qū)域多樓盤(pán)的違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查。

擴(kuò)張“后遺癥”

據(jù)記者了解，萬(wàn)科于2008年進(jìn)入西安市場(chǎng)，目前在西安開(kāi)發(fā)了12個(gè)樓盤(pán)，分布在西安市區(qū)的曲江、大明宮、大學(xué)城、高新區(qū)等熱點(diǎn)區(qū)域，開(kāi)發(fā)面積約200萬(wàn)平方米左右，多個(gè)樓盤(pán)為西安高檔小區(qū)。

同時(shí)，多年來(lái)萬(wàn)科在西安頻頻圈地。資料顯示，其最近一次高調(diào)拿地是，2014年萬(wàn)科集團(tuán)旗下子公司陜西佳鑫偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司斥資9.5億元摘得雁塔區(qū)西灃路172畝土地。事實(shí)上，萬(wàn)科2008年進(jìn)入西安房地產(chǎn)市場(chǎng)后，曾出現(xiàn)了一波快速擴(kuò)張潮。彼時(shí)，萬(wàn)科憑借其雄厚實(shí)力，在西安市的曲江、高新、經(jīng)開(kāi)區(qū)、大學(xué)城等區(qū)域陸續(xù)開(kāi)發(fā)了大型高檔商品房。

但快速擴(kuò)張也帶來(lái)了日益尖銳的管理以及質(zhì)量問(wèn)題。比如，2012年，萬(wàn)科西安領(lǐng)導(dǎo)層的變化導(dǎo)致接近20家已簽約的裝修公司被集中換掉。此后，萬(wàn)科的多個(gè)項(xiàng)目便開(kāi)始被曝裝修質(zhì)量問(wèn)題。

西安當(dāng)?shù)匾毁Y深房地產(chǎn)分析人士表示，這種粗獷的圈地發(fā)展，讓萬(wàn)科在西安積累的問(wèn)題也在隨后爆發(fā)。比如，有些項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案，也因?yàn)楣驹诠芾韺訐Q人而引發(fā)了調(diào)整，這也為后來(lái)爆發(fā)的業(yè)主投訴其項(xiàng)目設(shè)計(jì)不合理埋下隱患。2013年萬(wàn)科有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在對(duì)西安維權(quán)事件進(jìn)行回應(yīng)時(shí)表示，萬(wàn)科希望能控制質(zhì)量穩(wěn)步提高，但“想要一下子消滅掉問(wèn)題，萬(wàn)科還沒(méi)能做到”。

公開(kāi)資料顯示，2015年是萬(wàn)科預(yù)定的全面實(shí)現(xiàn)樓盤(pán)精裝修設(shè)想執(zhí)行的第一年。但頻繁換人導(dǎo)致萬(wàn)科的工程質(zhì)量難以保障。萬(wàn)科負(fù)責(zé)人2013年就曾表示，目前，裝修市場(chǎng)還沒(méi)有足夠重量級(jí)的品牌，即便對(duì)于家庭裝修而言，依靠專(zhuān)人盯防尚且問(wèn)題百出，萬(wàn)科徹底解決裝修隱患，仍有待時(shí)日。

信任危機(jī)

另一方面，萬(wàn)科在西安的有關(guān)樓盤(pán)項(xiàng)目甚至存在違規(guī)冒進(jìn)、未批先建等嫌疑。

如西安萬(wàn)科金色悅城多位業(yè)主此前就曾投訴稱(chēng)，該樓盤(pán)一期4號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓主體早已經(jīng)封頂時(shí)，還未通過(guò)消防設(shè)計(jì)審核，業(yè)主們懷疑未批先建的樓盤(pán)存在消防方面的安全隱患。陜西當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)也認(rèn)為，該項(xiàng)目明顯存在未批先建等違規(guī)行為。

另外，由于存在上述多項(xiàng)違規(guī)，萬(wàn)科在西安的多個(gè)樓盤(pán)的宣傳頁(yè)被指是虛假宣傳，由此也引發(fā)了當(dāng)?shù)叵M(fèi)者對(duì)萬(wàn)科品牌的信任危機(jī)。

前述陜西當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)業(yè)內(nèi)人士告訴記者，客觀地說(shuō)，萬(wàn)科從2008年進(jìn)入西安房地產(chǎn)市場(chǎng)以來(lái)，其精裝修的樓盤(pán)還是給當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)帶來(lái)了品質(zhì)推進(jìn)的理念。不過(guò)，上述因商品房的設(shè)計(jì)、質(zhì)量等問(wèn)題引發(fā)的業(yè)主維權(quán)事件層出不窮，也反映萬(wàn)科在西安市場(chǎng)的信譽(yù)危機(jī)仍在發(fā)酵。

2015年萬(wàn)科西安大明宮項(xiàng)目再次被曝的質(zhì)量問(wèn)題和違規(guī)銷(xiāo)售問(wèn)題，其實(shí)正是延續(xù)了萬(wàn)科在西安從2013年以來(lái)就爆發(fā)的信譽(yù)危機(jī)。盡管2013年萬(wàn)科集團(tuán)有負(fù)責(zé)人曾表示：“要接受教訓(xùn)”，但是在快速擴(kuò)張和大面積調(diào)換合作對(duì)象以及管理層后，萬(wàn)科在西安的多個(gè)項(xiàng)目早已埋下信譽(yù)危機(jī)的隱患。

采訪中，萬(wàn)科西安方面拒絕回應(yīng)上述危機(jī)，但當(dāng)?shù)貥I(yè)內(nèi)人士指出，萬(wàn)科在盛名之下，如今也難以抵抗房地產(chǎn)不景氣的現(xiàn)狀，并為此隱藏了多個(gè)貓膩，其實(shí)質(zhì)是在去庫(kù)存壓力下，開(kāi)發(fā)商不惜自毀名譽(yù)而減輕自身資金壓力。這種做法無(wú)疑是涸澤而漁。