NEW BALANCE輸給“新百倫” 被判賠償9800萬元

刊登聲明消除影響賠償周某倫近億元

法院認(rèn)為，被告使用“新百倫”標(biāo)識的方式主要是在實體專賣店、網(wǎng)絡(luò)旗艦店中銷售產(chǎn)品及在官方網(wǎng)站和視頻廣告中宣傳產(chǎn)品時使用“新百倫”標(biāo)識屬商標(biāo)使用行為。

法院認(rèn)為，被告的運動鞋產(chǎn)品與原告“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)范圍的“鞋”商品屬于類似產(chǎn)品，且被告使用“新百倫”與原告“百倫”注冊商標(biāo)構(gòu)成相似、與原告“新百倫”注冊商標(biāo)相似，被告通過一系列的宣傳促銷活動，使“新百倫”具有較強的顯著性，原告已舉證證實在百度和淘寶網(wǎng)上搜索“百倫”和“新百倫”時，所提供的鏈接和信息基本指向被告產(chǎn)品。可見，被告將“新百倫”用于其產(chǎn)品容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將標(biāo)識有“百倫”、“新百倫”的產(chǎn)品誤認(rèn)為是被告新百倫公司的產(chǎn)品，這種類型的混淆將使“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)失去其基本的識別功能，原告借“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)謀求市場聲譽、塑造品牌形象的空間和價值也受到抑制，故應(yīng)認(rèn)定被告使用“新百倫”的行為構(gòu)成對原告“百倫”、“新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)。

從法院所保全的被告財務(wù)證據(jù)來看，被告新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營獲利約1.9億元。

法院據(jù)此判決新百倫公司停止侵權(quán)，并在其官網(wǎng)及網(wǎng)店首頁刊登聲明消除影響，并賠償周某倫9800萬元。

“反向混淆”

防弱肉強食

暨南大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授徐瑄認(rèn)為，本案的混淆與傳統(tǒng)商標(biāo)法所指的混淆相反，屬于反向混淆。反向混淆一般發(fā)生于原告注冊商標(biāo)比被告的商標(biāo)知名度低的情況，這種情況下，消費者不太可能會認(rèn)為商標(biāo)使用人提供的商品或服務(wù)來源于注冊商標(biāo)權(quán)人，反而可能會誤認(rèn)為注冊商標(biāo)權(quán)人提供的商品或服務(wù)來源于商標(biāo)使用人反向混淆發(fā)生，商標(biāo)法如果不制止反向混淆，就會使知名企業(yè)在使用他人的注冊商標(biāo)時毫無顧忌，從而發(fā)生弱肉強食的不公平競爭后果。

這種反向混淆會顯著削弱原告利用涉案商標(biāo)建立商業(yè)聲譽和開拓市場的目的，導(dǎo)致原告注冊商標(biāo)的識別力被扭曲或遮蔽。被告新百倫公司在全國有數(shù)百家專賣店，其通過經(jīng)營會慢慢蠶食原告的注冊商標(biāo)，相關(guān)消費者可能會認(rèn)為是原告在侵犯被告的商標(biāo)權(quán)，從而給注冊商標(biāo)造成實質(zhì)性損害。

本案更重大的意義在于，提醒國內(nèi)企業(yè)的知名品牌的商標(biāo)權(quán)人，慎防國外企業(yè)進入中國市場時，巧立名目地利用商標(biāo)上的各種混淆，竊取國內(nèi)企業(yè)名牌商品的商譽價值，將國內(nèi)企業(yè)的品牌價值竊為己有。