亞馬遜賣仿品天然水晶被判欺詐 公司拒絕賠償

昨日，原告劉先生向記者展示其在亞馬遜網(wǎng)站購買的“水晶”吊墜及鑒定報告。（通訊員 曹璐 攝）

原標題：亞馬遜賣仿品“天然水晶”被判欺詐

新京報訊 因銷售的“天然水晶”吊墜實是仿品水晶，亞馬遜網(wǎng)站經(jīng)營者北京市世紀卓越信息技術(shù)有限公司被判消費欺詐。昨天，該案在朝陽法院宣判，亞馬遜網(wǎng)站一審被判退還消費者貨款并三倍賠償。

庭后，此案涉及的消費者劉艷清證實自己是有12年經(jīng)驗的“職業(yè)打假人”。新消法實施一年，北京朝陽法院審理的消費者買賣合同糾紛案件較去年同期增長10.3倍。昨日，北京市朝陽法院通報稱職業(yè)打假人“知假買假”對案件增長“貢獻”最大。

亞馬遜拒絕賠償稱并非專業(yè)珠寶商

涉案的三款水晶吊墜價款共計449元，其中的瑞福恒吊墜是亞馬遜自營款。買主劉艷清說，購買時這些全介紹為“天然水晶”。

劉艷清認為，根據(jù)國家規(guī)定，仿的天然珠寶應(yīng)加“仿”字。商家行為屬于欺詐，故起訴索賠三倍賠償1347元，及200元檢測費等。

庭審中，亞馬遜方認為不應(yīng)承擔賠償責任，并辯稱有兩款吊墜是兩家網(wǎng)店經(jīng)營的，亞馬遜只是提供交易平臺，與劉先生之間沒有買賣合同關(guān)系。

對于自營瑞福恒吊墜，亞馬遜則稱，因亞馬遜并非專門的珠寶產(chǎn)品銷售商，對相關(guān)專業(yè)不了解，信任供貨者才標注的水晶，非故意欺詐，不同意賠償。

兩款網(wǎng)店所售吊墜未支持索賠訴求

該案昨日當庭宣判。朝陽法院認為，亞馬遜在商品介紹中，未在水晶前加“仿”字，亦未對材質(zhì)系仿水晶做其他形式文字說明，致使消費者難以對其所購商品材質(zhì)及相應(yīng)價值作出準確判斷，損害了消費者的權(quán)利，違反消法規(guī)定。根據(jù)雙方建立的瑞福恒吊墜買賣合同關(guān)系，亞馬遜應(yīng)退還該吊墜貨款、三倍賠償劉先生共千余元， 并承擔1/3檢測費67元。

關(guān)于其他兩款吊墜，法院認為亞馬遜僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)者，因此未予支持這兩款吊墜的訴訟請求。庭審后，雙方未明確表示是否上訴。

■ 追問

為何另兩款吊墜未支持索賠？

本案中，為何兩款吊墜未承擔責任？本案承辦法官董璐介紹，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，如果亞馬遜方無法提供實際經(jīng)營者名稱地址、聯(lián)系方式或作出更有利于消費者的承諾，或明知商家有欺詐行為、沒采取必要措施，這三種情況下才承擔賠償責任。

經(jīng)審查，亞馬遜并不存在上述三種情況，因此不承擔兩款吊墜的相應(yīng)賠償責任。

為何打假人不屬“知假買假”？

本案中被告曾提出劉艷清知假買假，但未獲法院支持。對此，董璐介紹，對本案而言，沒有證據(jù)顯示原告知假買假，法院認可原告是一個實際消費者。對于“知假買假”，新消法具體法律規(guī)定只針對食品、藥品、化妝品有明確規(guī)定，支持知假買假的消費者，其他情況則要具體分析。

法院如何看待職業(yè)打假人？

朝陽法院民二庭庭長李有光表示，有些消費者發(fā)現(xiàn)所購商品出現(xiàn)質(zhì)量問題了，沒有更多時間精力做這些，職業(yè)打假則對消費者有利。職業(yè)打假人通過維權(quán)行為提示商家誠信經(jīng)營，喚醒普通消費者的維權(quán)意識，督促生產(chǎn)者經(jīng)營者遵守法律法規(guī)，形成良性市場秩序。

普通消費者如何有效維權(quán)？

董璐法官介紹，消費者網(wǎng)購時，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺、商家深度溝通，購買前看清楚商品到底是網(wǎng)站自營、還是第三方商家直營，以便明確維權(quán)對象。重要的是留存網(wǎng)頁情況，商家隨時更改網(wǎng)頁信息的，消費者發(fā)現(xiàn)問題后應(yīng)對網(wǎng)頁進行公證，留存發(fā)票。

法院認定的證據(jù)中，消費者提供相應(yīng)證據(jù)應(yīng)基本形成證據(jù)鏈，網(wǎng)絡(luò)交易平臺不認可所售商品，則需提供反證，否則法院將采信消費者說法。