中國過去30多年經(jīng)濟(jì)增速每年7.2% 未達(dá)10%

原標(biāo)題：報(bào)告：中國過去30多年經(jīng)濟(jì)增速每年7.2% 并未達(dá)10%

劃的效率，不管是在中國還是在中國以外。”

很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾試圖在中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值記錄中尋找漏洞。很多人也指出，中國國務(wù)院總理李克強(qiáng)就曾于2007年，在與美國大使的一次談話中表示，國內(nèi)生產(chǎn)總值是一個(gè)“不太可靠的”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

據(jù)報(bào)道，時(shí)任遼寧省省委書記的李克強(qiáng)說，他更愿意觀察電力、鐵路貨運(yùn)以及貸款等指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)，來更好地評估經(jīng)濟(jì)活躍程度。

和很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，Harry X. Wu也認(rèn)為中國高估了生產(chǎn)率的增長速度，同時(shí)低估了通貨膨脹的表現(xiàn)，這意味著經(jīng)過通貨膨脹修正的國內(nèi)生產(chǎn)總值這個(gè)每個(gè)季度都受到極大關(guān)注的數(shù)字相比應(yīng)該有的水平更高。他也指出，政治上的因素起到了很大的作用，特別是地方政府官員希望超越國內(nèi)生產(chǎn)總值目標(biāo)的欲望，實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)長期以來都是中國官員升遷的一個(gè)重要考核指標(biāo)。而現(xiàn)在，這個(gè)激勵方式已經(jīng)改變，新的領(lǐng)導(dǎo)層表示，除了國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度，地方官員還要接受包括環(huán)境清理努力在內(nèi)的其他指標(biāo)的評判。

經(jīng)濟(jì)咨商局報(bào)告的獨(dú)特之處在于Harry X. Wu所考察的時(shí)間長度，期間包括了對中國經(jīng)濟(jì)而言的多個(gè)困難時(shí)期。咨商局所引用數(shù)據(jù)和官方數(shù)據(jù)之間的差異，很大程度上都體現(xiàn)在中國經(jīng)濟(jì)遭遇困境的時(shí)間點(diǎn)。

根據(jù)Harry X. Wu的計(jì)算，2008年，也就是金融危機(jī)從美國蔓延至全球的時(shí)候，中國的經(jīng)濟(jì)僅有4.7%的增速，而中國公布的數(shù)字是9.6%；2012年，也就是歐洲對抗經(jīng)濟(jì)衰退的時(shí)候，中國經(jīng)濟(jì)的增長速度應(yīng)該只有4.1%，而官方給出的結(jié)論是7.7%。Harry X. Wu強(qiáng)調(diào)，中國官方數(shù)據(jù)的被高估，極大影響了過去三十年這個(gè)周期內(nèi)的增長數(shù)字。

Harry X. Wu在報(bào)告中指出，在2001年中國加入世界貿(mào)易組織之后，數(shù)字與現(xiàn)實(shí)之間的差距變得愈加明顯。他將這個(gè)時(shí)期描述為，“極大程度的產(chǎn)能過剩在國家主導(dǎo)和影響力極大的行業(yè)中逐漸累積”，而各地激烈競爭國內(nèi)生產(chǎn)總值增速的桂冠，以吸引投資。

與此形成對比的是，Harry X. Wu對1952年到1978年，也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)時(shí)期內(nèi)的中國經(jīng)濟(jì)數(shù)字的分析顯示，那個(gè)時(shí)候的實(shí)際增長速度和官方結(jié)論沒有什么區(qū)別。

下圖是咨商局報(bào)告給出的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長速度排名，從左到右依次是中國的官方數(shù)據(jù)，咨商局得出的中國增長率數(shù)字，日本，臺灣以及韓國：

也有批評人士指出，Harry X. Wu的報(bào)告某種程度上缺少細(xì)節(jié)。例如，他重新計(jì)算中國的官方國內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)時(shí)并沒有明確解釋這樣做的原因。其中一份圖表甚至有錯(cuò)誤的標(biāo)注，報(bào)告所提供的數(shù)據(jù)也存在一些抵觸——雖然這并沒有危及他的最終結(jié)論。這份報(bào)告勢必加劇圍繞中國所取得成績是否如政府聲稱的那樣炫目的大辯論。 　　此外，即使按照Harry X. Wu的數(shù)字來說，中國的經(jīng)濟(jì)增長速度也是令人驚嘆的，在超過30年的時(shí)期內(nèi)有每年7.2%的增長率依然是一個(gè)巨大的成就——雖然對亞洲高速增長的經(jīng)濟(jì)體而言這并不是太過突出，從某種意義上而言甚至還不及日本、韓國以及臺灣地區(qū)的高增速表現(xiàn)。