今日頭條承認(rèn)存法律風(fēng)險(xiǎn) 多家媒體停止合作

原標(biāo)題：今日頭條承認(rèn)存法律風(fēng)險(xiǎn)

今日頭條昨日再度回應(yīng)涉嫌侵權(quán)的質(zhì)疑，公司首席執(zhí)行官?gòu)堃圾Q表示，從法律風(fēng)險(xiǎn)考慮，今日頭條將不再對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)碼發(fā)布，盡可能采取直接鏈接。對(duì)不愿意接受轉(zhuǎn)碼內(nèi)容的網(wǎng)站，會(huì)將鏈接斷開(kāi)。

承認(rèn)網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)碼存爭(zhēng)議

6月5日，今日頭條發(fā)出聲明，否認(rèn)侵犯合作網(wǎng)站的內(nèi)容版權(quán)，自稱(chēng)“并不修改合作網(wǎng)站頁(yè)面內(nèi)容，不展現(xiàn)自己的廣告，對(duì)合作網(wǎng)站頁(yè)面完整展現(xiàn)給用戶(hù)，包括網(wǎng)址，廣告，品牌，下載鏈接，微信公眾賬號(hào)等等。”這一聲明發(fā)出后，很快遭到廣泛質(zhì)疑，原因是今日頭條的表述與事實(shí)并不相符。當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接時(shí)，首先瀏覽的是今日頭條經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)碼的“中間頁(yè)”，而原網(wǎng)站廣告、品牌均無(wú)法展現(xiàn)。

今日頭條稱(chēng)其模式是“用戶(hù)回流，完整展現(xiàn)”。自媒體“小道消息”創(chuàng)始人馮大輝認(rèn)為，今日頭條并未做到這一點(diǎn)，本質(zhì)上叫做“二次加工”。

張一鳴昨天對(duì)媒體承認(rèn)，對(duì)網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)碼的動(dòng)作確實(shí)存在。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“包括新浪網(wǎng)、中新網(wǎng)、人民網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)等大部分在今日頭條上都是直鏈”，直接跳轉(zhuǎn)和經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)碼的網(wǎng)站比例已達(dá)到7：3。當(dāng)被問(wèn)及是否考慮到法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，張一鳴表示，“轉(zhuǎn)碼是有爭(zhēng)議的。”

對(duì)于今日頭條所給出“大部分都是直鏈”和“7：3”的說(shuō)法，多位用戶(hù)反映與實(shí)際使用情況并不相符，在今日頭條APP中點(diǎn)開(kāi)鏈接，新聞下都標(biāo)注有“已自動(dòng)優(yōu)化閱讀，點(diǎn)擊查看原文”字樣。幾乎每條如此。

張一鳴表示，今日頭條團(tuán)隊(duì)已經(jīng)開(kāi)始取消轉(zhuǎn)碼的工作，盡可能采取直接鏈接。手機(jī)頁(yè)面無(wú)法適配，卻不愿意接受轉(zhuǎn)碼的網(wǎng)站，會(huì)將鏈接斷開(kāi)。

多家媒體要求“斷鏈”

據(jù)今日頭條透露，截至目前，已經(jīng)有7家媒體找到今日頭條方面，要求其斷開(kāi)鏈接。

科技行業(yè)網(wǎng)站科技訊是今日頭條的信息來(lái)源之一。科技訊創(chuàng)始人李忠存接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，今日頭條網(wǎng)頁(yè)版的確會(huì)給網(wǎng)站導(dǎo)入流量，一條消息可以產(chǎn)生4000-5000個(gè)點(diǎn)擊量，這個(gè)數(shù)量甚至超過(guò)某搜索引擎公司導(dǎo)入的流量。而其手機(jī)版卻幾乎沒(méi)有流量導(dǎo)入。因?yàn)椋袢疹^條手機(jī)版做了網(wǎng)頁(yè)優(yōu)化，用戶(hù)很少會(huì)做二次點(diǎn)擊，進(jìn)入原網(wǎng)站。

李忠存稱(chēng)，今日頭條科技團(tuán)隊(duì)的版權(quán)意識(shí)薄弱。此前他曾和今日頭條的人士咨詢(xún)過(guò)，是否需要簽署版權(quán)合作協(xié)議，但對(duì)方表示，今日頭條從來(lái)沒(méi)有這個(gè)習(xí)慣，老板也沒(méi)有這個(gè)要求，他們和門(mén)戶(hù)網(wǎng)站也都沒(méi)有簽署版權(quán)協(xié)議。

另一位科技界人士稱(chēng)，今日頭條的模式并不新穎。幾年前TOM就曾推出過(guò)類(lèi)似的產(chǎn)品，目前業(yè)內(nèi)也有類(lèi)似產(chǎn)品，但只有今日頭條有資金做推廣。

■ 專(zhuān)家：上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭

今日頭條自利性大于共贏性

平面媒體采寫(xiě)原創(chuàng)內(nèi)容是有成本的，這些成本傳統(tǒng)上會(huì)通過(guò)訂閱費(fèi)用、廣告等方式回收，這就是他們的商業(yè)模式。但如果用戶(hù)養(yǎng)成了通過(guò)“今日頭條”看傳統(tǒng)媒體新聞的習(xí)慣，平面媒體的商業(yè)模式就很難維持：原創(chuàng)內(nèi)容媒體的訂閱者和網(wǎng)站訪問(wèn)都會(huì)減少，訂閱收費(fèi)和廣告收入都會(huì)減少，其收入來(lái)源會(huì)被掏空。

反觀“今日頭條”，其并不采寫(xiě)新聞，也不像門(mén)戶(hù)網(wǎng)站那樣從傳統(tǒng)媒體購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容版權(quán)，但依靠其技術(shù)優(yōu)勢(shì)抓取新聞、推薦新聞，利用移動(dòng)端優(yōu)化轉(zhuǎn)碼屏蔽新聞網(wǎng)站廣告獲得用戶(hù)關(guān)注，同時(shí)，自己也通過(guò)各種廣告獲得收入。雖然“今日頭條”通過(guò)技術(shù)分析推薦新聞和通過(guò)轉(zhuǎn)碼優(yōu)化移動(dòng)端閱讀體驗(yàn)也是技術(shù)進(jìn)步，但就他們的商業(yè)模式而言，是建立在寄生并損害原創(chuàng)內(nèi)容媒體之上的，顯然自利性大于共贏性。

最后，兩年前的歐洲曾發(fā)生過(guò)類(lèi)似事件，傳統(tǒng)媒體對(duì)谷歌進(jìn)行討伐，但該案中的谷歌不同于“今日頭條”，谷歌對(duì)被索引頁(yè)面的摘要顯示方式無(wú)法替代被索引的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，摘要更多的目的是吸引讀者點(diǎn)擊鏈接查看新聞詳情。