提個醒：不當使用“萬能遙控器”或涉嫌違法

原標題：提個醒：不當使用“萬能遙控器”或涉嫌違法

輕輕一按，小區(qū)大門的閘桿便升起，不刷卡、不登記，也無需保安確認……近日，家住河北保定市的許女士在人民網(wǎng)“領導留言板”留言說，一名外賣員僅憑一個小遙控器對著直桿道閘一按，就進入了自家小區(qū)。“小區(qū)原本不允許外來電動車入內(nèi)，這門禁還有什么用？”許女士心里打鼓。

許女士提到的“遙控器”，并非用于日常生活中遙控電視、空調(diào)等家電，而是被稱作“抬桿神器”“道閘神器”的“萬能遙控器”。此類遙控器在特定條件下能復制信號、配對解碼，控制小區(qū)道閘、停車場欄桿、商鋪卷簾門、單位伸縮門乃至車庫門，幫助使用者實現(xiàn)“開關自由”。

記者在多家電商平臺檢索發(fā)現(xiàn)，不少店鋪公開售賣此類遙控器，售價幾元到上百元，被標注“道閘通用”“卷簾門專用”。記者以“抬桿神器”為關鍵詞進行檢索，綜合排名第一的店鋪銷量破萬。評論區(qū)里，“逃停車費神器”“小區(qū)隨便進”的留言不在少數(shù)。

按一下遙控器，就能讓人暢通無阻，“萬能遙控器”真的“萬能”嗎？記者下單購買了一款“最新版芯片、支持市面90%以上系統(tǒng)”的遙控器，并在門衛(wèi)的配合下，先后在北京市內(nèi)多個小區(qū)和停車場進行了測試。

實測發(fā)現(xiàn)，這類遙控器并不是想象中的“一鍵通開”，需要在現(xiàn)場復制信號、激活設備才能使用。而且，這種遙控器只能針對部分固定頻段的簡易系統(tǒng)，對無人值守、依賴車牌識別或有線控制的道閘不起作用。

盡管使用場景與賣家宣傳有差距，并非真正意義上的“萬能”，但其潛在隱患不容忽視。一個售價不高、獲取方便的遙控器，如果落入不法分子之手，可能繞過門禁系統(tǒng)、闖入封閉場所，甚至為違法犯罪打開方便之門。

生產(chǎn)、銷售這種遙控器違法嗎？對此，南京大學法學院教授宋亞輝表示，通常情況下，判斷產(chǎn)品是否違法可以援引“技術中立”原則。如果此類“萬能遙控器”的設計意圖就是通過復制或解碼信號繞過門禁系統(tǒng)、幫助使用者規(guī)避正常管理措施，超出技術中立的邊界，就可能違法。

宋亞輝認為，生產(chǎn)者面臨兩方面的法律風險：一是知識產(chǎn)權問題，門禁系統(tǒng)、電路解碼裝置通常受到專利和商業(yè)秘密保護，繞過這些技術的行為本身就是對知識產(chǎn)權的侵犯；二是責任問題，利用設備非法進入小區(qū)、車庫，造成財產(chǎn)或人身損害，如果設備生產(chǎn)者因提供工具，與直接侵權人共同構成侵權，那就需要依法承擔責任。

在銷售環(huán)節(jié)，電商平臺和賣家同樣不能置身事外。電子商務法第三十八條規(guī)定：電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。宋亞輝指出，平臺不能以“只是中介”為由拒絕監(jiān)管。如果平臺“明知或應知”商家在銷售違法產(chǎn)品，卻沒有及時采取下架、屏蔽等措施，同樣要承擔法律責任。

值得注意的是，記者在不少“萬能遙控器”產(chǎn)品的主頁看到了商家的“免責聲明”，聲稱“該產(chǎn)品設計、生產(chǎn)、使用均是基于中華人民共和國法律，僅供保安、物業(yè)管理公司人員等使用”，并提示“違法破解、違規(guī)使用所產(chǎn)生的法律問題均由消費者自行承擔”。這類聲明可以替商家“免責”嗎？

對此，宋亞輝解釋道：“如果商品本身有違法屬性，這樣聲明不能免責。即便是在商品合法場景下，如果經(jīng)營者沒有對消費者進行明確提示，免責聲明同樣不具備效力。”在溝通過程中，店鋪客服得知記者并非保安、物業(yè)人員、職業(yè)鎖匠等相關從業(yè)者后，仍暗示“只要能復制保安遙控器”即可。

針對“萬能遙控器”，宋亞輝表示，生產(chǎn)者必須增強法律意識，不能明知產(chǎn)品功能違法仍繼續(xù)生產(chǎn)銷售；銷售者要嚴格甄別貨源與用途，不得依賴所謂免責聲明推脫責任；平臺應切實履行電子商務法規(guī)定的監(jiān)管義務，及時巡檢并下架違法產(chǎn)品；在技術層面，相關廠商應加強門禁系統(tǒng)的動態(tài)加密和升級迭代，從源頭杜絕信號被復制的可能。專家提示，消費者即便“只是為了自己方便”，不當使用“萬能遙控器”也可能構成侵權甚至違法，不宜心存僥幸。

（劉瀟鴻參與采寫）